因認為papitube推廣機構在其制作的短視頻中擅自使用的配樂侵權，某文化公司將春雨聽雷公司及自由自在公司訴至法院，索賠25萬余元。8月30日，北京互聯網法院作出一審判決，判令春雨聽雷公司賠償經濟損失及合理支出共計7000元。

據企業工商信息顯示，視頻博主papi醬（姜逸磊）為自由自在公司股東，持股30%，而春雨聽雷公司則為自由自在公司的全資子公司。

原告：未經許可使用配樂屬侵權

原告音未公司訴稱，2019年1月8日，其發現papitube未經許可使用音樂《Walking On the Sidewalk》作為背景音樂制作名為“20180804期2018最強國產手機大測評”的商業廣告推廣短視頻，并將該視頻上傳至“酷燃視頻”通過自媒體賬號“Bigger研究所第一季”傳播，該視頻播放近600萬次。

音未公司認為，春雨聽雷公司和自由自在公司侵害了涉案音樂錄音制作者權中的復制權、發行權、信息網絡傳播權三項權能。據此，音未公司請求法院判令二公司賠償其經濟損失及合理開支共計25.7萬余元。

papitube：對方無法證明擁有著作權

春雨聽雷公司辯稱，涉案音樂權利人為Shawn James Seymour夫婦，現有證據無法證明音未公司享有涉案音樂的相關權利。此外，春雨聽雷公司認為，音未公司主張的經濟損失賠償數額明顯過高，Lullatone組合及其音樂作品不具有知名度，且涉案音樂發布于2011年，商業價值極低，侵權行為可能獲得的利潤遠低于其主張的金額。音未公司主張的合理支出已超出合理范圍。

自由自在公司答辯稱，其并不掌握上傳視頻的相關賬號和密碼，并非papitube經營者，不存在共同侵權行為。

庭審中首次使用屏幕共享驗證可信時間戳

在7月23日的庭審中，音未公司的代理人通過北京互聯網法院電子訴訟平臺的屏幕共享功能，向法庭展示了涉案視頻的錄屏文件和截圖在聯合信任時間戳服務中心的驗證情況。經上傳驗證，系統提示“該憑證自申請時間戳時起，內容保持完整，未被更改”。春雨聽雷公司也以此方式成功驗證了涉案音樂作品在QQ音樂和蝦米音樂的詳情頁截圖。

北京互聯網法院法官伊然介紹，在北京互聯網法院“網上案件網上審理”的審理模式下，使用屏幕共享功能，法官和當事人可通過可視化的方式進行在線現場勘驗，降低了舉證難度和證據勘驗成本。

法院：春雨聽雷公司構成侵權

北京互聯網法院審理認為，通過互聯網發表的作品，作者署非真名的，主張權利的當事人能夠證明該署名與作者之間存在真實對應關系的，可以推定其為作者。此案中，法院對于“Lullatone組合”為涉案作品作者、享有著作權予以確認。

此案中的視頻證據屬于視聽資料，此類證據具有獨特的展現形式，無論證據形成的地點，在播放過程中均具有很高的還原再現屬性，結合客觀情況，法院認為視頻足以體現Shawn James Seymour為作曲者和表演者。基于Shawn James Seymour為表演者的身份，其當然知曉錄音制作者的身份。結合Shawn James Seymour為Lullatone公司CEO及其展示了音序器中的音軌文件的事實，法院確認Lullatone公司為錄音制作者。

依照授權書及公證認證文件，法院認定音未公司獲得了涉案音樂作品的錄音制作者權，其有權在中國大陸地區內以自己名義提起訴訟。

春雨聽雷公司在庭審中認可其制作了涉案視頻并將其上傳至“酷燃視頻”及新浪微博上，故認定其制作的短視頻配樂未經授權使用了涉案音樂。

法院認為，春雨聽雷公司為“@papitube.com”企業郵箱的實際使用人。音未公司僅以ICP/IP地址/域名信息備案管理系統查詢顯示“www.papitube.com”的主辦單位為自由自在公司，便主張其為“papitube”的經營管理者，證據不足，法院不予采信。

此外，法院認為，音未公司在2019年3月赴日本的公證認證及差旅食宿費用并非獲得授權的支出，應屬于為了獲得證據補強而進行的維權支出，該項支出并不合理，法院對該項支出，不予支持。對于北京音未公司主張的其他取證證費、律師費等維權開支，法院酌情支持其合理開支3000元。

2019年8月30日，北京互聯網法院對此案作出一審判決，春雨聽雷公司賠償音未公司經濟損失及合理支出共計7000元，駁回音未公司其他訴訟請求。

記者 趙加琪

上一信息：我死后房子全歸妻子所有！為何法院認定無效

下一信息：因為一個疏忽的騎縫章，500萬合同變成廢紙！